La République démocratique du Congo fournit environ 76 % du cobalt mondial, indispensable à chaque batterie de véhicule électrique et de smartphone, selon le Centre d'études stratégiques et internationales en décembre 2025. Sa région la plus riche en minerai, à l'est, est tenue par un groupe armé. Trois accords ont été signés en 2025, à Washington en juin, à Doha en novembre, puis lors d'une cérémonie présidentielle en décembre. Une semaine après cette dernière signature, le M23 lançait une offensive sur Uvira, faisant au moins 400 morts et 200.000 déplacés selon le gouvernement congolais. Ces faits coexistent. Le conflit que l'on décrit comme ethnique et sécuritaire est d'abord une lutte pour le minerai. La question utile n'est pas de savoir quel accord sera signé ensuite. Elle est de mesurer pourquoi aucun ne tient tant que les mines, elles, continuent de produire.
L'infrastructure d'un conflit signé sur le papier
La carte militaire est stable depuis début 2025. Le M23, que les États-Unis et l'ONU disent soutenu par le Rwanda, ce que Kigali dément, a pris Goma en janvier 2025 puis Bukavu en février, les deux capitales provinciales du Nord et du Sud-Kivu. Le groupe y a installé des administrations parallèles. L'armée congolaise s'appuie de son côté sur les Wazalendo, des groupes d'autodéfense eux aussi accusés d'exactions, et n'a pas rompu tout lien avec les FDLR.
La diplomatie a multiplié les signatures sans changer le terrain. L'accord de Washington entre la RDC et le Rwanda a été signé le 27 juin 2025, suivi d'une cérémonie présidentielle réunissant les chefs d'État le 4 décembre 2025. Le cadre de Doha entre Kinshasa et le M23 a été paraphé le 15 novembre 2025. Un mécanisme de surveillance du cessez-le-feu a été défini le 2 février 2026, et le comité de suivi conjoint s'est réuni une cinquième fois le 23 avril 2026.
Pourtant, les combats ont continué. L'offensive sur Uvira a éclaté quelques jours après la cérémonie de décembre. Le Groupe de réflexion Critical Threats notait début 2026 que ni l'un ni l'autre camp n'avait intérêt à abandonner ses positions maximalistes, et que les négociations s'étireraient. Sur le terrain, rien n'oblige les vainqueurs à signer. Le conflit a fait au moins 7.000 morts sur la seule année 2025 et nourrit l'une des plus graves crises de déplacement au monde, avec plusieurs millions de personnes déracinées, tandis que le Conseil de sécurité a prolongé la mission de l'ONU jusqu'en décembre 2026.
La guerre des flux, le cobalt et le coltan
Le rapport de force ne se lit pas dans les communiqués. Il se lit dans deux minerais. Le premier est le cobalt, dont la RDC assurait 76 % de l'offre mondiale en 2024 selon le CSIS. Après une chute des prix sous 10 dollars la livre début 2025, Kinshasa a suspendu les exportations en février, puis instauré en octobre 2025 un système de quotas plafonnant les sorties à environ 96.600 tonnes par an pour 2026 et 2027, soit moins de la moitié de la production. L'effet a été immédiat. Le cobalt hydroxyde livré en Chine a vu son prix grimper d'environ 340 % sur un an début 2026, selon Fastmarkets. Ce plafond représente moins de la moitié des quelque 220.000 tonnes produites dans le monde en 2024, de quoi faire basculer le marché en déficit. Le CSIS y voit une volatilité qui décourage l'investissement occidental.
Le second minerai est le coltan, et il se trouve, lui, en pleine zone de guerre. La région de Rubaya, dans le Nord-Kivu, représente environ 15 % de la production mondiale de coltan, matière première du tantale présent dans tous les appareils électroniques. Elle est sous contrôle du M23 depuis mai 2024. Le Groupe d'experts de l'ONU estime que le groupe y prélève au moins 800.000 dollars par mois en taxant la production et le commerce, et qu'au moins 150 tonnes ont été exportées frauduleusement vers le Rwanda en 2024, jusqu'à 120 tonnes par mois en 2025.
La structure de propriété complète le tableau. La Chine détient des parts dans 15 des 19 mines de cobalt en activité de la RDC, héritage de l'accord Sicomines de 2007, qui échangeait des droits miniers évalués à près de 93 milliards de dollars contre des infrastructures chiffrées à 3 milliards. L'Occident, lui, n'a longtemps eu aucune prise sur ce marché.
L'inertie, pourquoi les accords ne tiennent pas
Une guerre adossée à une rente minière ne s'arrête pas sur ordre. Tant que Rubaya rapporte, celui qui la tient n'a aucune raison mécanique de la rendre. C'est l'inertie centrale du dossier, et aucune signature ne l'efface.
La rivalité des puissances ajoute sa propre inertie. Washington a signé un partenariat stratégique avec la RDC en décembre 2025, puis sanctionné l'armée rwandaise, tandis que le M23 et son alliance politique restaient sous sanctions américaines. La médiation reposait largement sur l'engagement des États-Unis, et le Groupe de crise international avertissait début 2026 que si Washington lâchait le dossier, les puissances africaines devraient prendre le relais.
Notons la limite de l'outil diplomatique. Un cessez-le-feu se signe à Doha ou à Washington, mais il se vérifie à Rubaya, où aucun mécanisme onusien n'a encore de présence robuste. La distance entre la capitale de la signature et la colline du minerai définit toute la fragilité du processus.
L'analyse transversale, minerai, batteries et rivalité sino-américaine
Le dossier congolais relie trois marchés, celui des batteries, celui de la défense et celui de la rivalité entre grandes puissances. Le cobalt et le coltan alimentent la transition énergétique et l'électronique mondiale. Réduire l'offre congolaise, comme l'a fait le quota, déplace les prix sur toute la chaîne, des raffineries chinoises aux constructeurs automobiles européens.
C'est dans ce contexte que l'accès au minerai est devenu monnaie diplomatique. La RDC a inclus Rubaya, pourtant tenue par les rebelles, dans un projet de partenariat minier avec les États-Unis dévoilé en février 2026, aux côtés du lithium géant de Manono et de complexes cuivre-cobalt. Le M23 lui-même s'est proposé, selon The Economist en mai 2026, comme fournisseur de tantale, d'étain et de tungstène à l'administration américaine, espérant convertir le minerai en légitimité. Washington n'a pas répondu à cette offre. Des intérêts privés américains, dont un proche de la présidence, visent déjà les droits sur Rubaya, avec un projet de traitement du tantale au Rwanda voisin, selon l'Oakland Institute.
Le rapport de force se mesure là. La Chine tient la position dominante sur le cobalt du sud, les États-Unis cherchent une porte d'entrée par l'est, et un groupe armé arbitre l'accès à 15 % du coltan mondial. Le minerai n'est pas l'enjeu du conflit. Il en est le moteur.
Les angles morts du dossier
Le biais de linéarité
La carte gelée depuis 2025 peut bouger. Une pression américaine forte sur Kigali, ou un assèchement du marché du tantale, modifierait les incitations. Lire la situation actuelle comme un équilibre stable serait prématuré.
La cohésion du bloc des acteurs
Aucun camp n'est homogène. Kinshasa compose avec des groupes d'autodéfense aux intérêts propres, et le M23 dépend d'un parrain, le Rwanda, dont les objectifs ne coïncident pas toujours avec les siens. Côté médiateurs, Washington, Doha et l'Union africaine ne poursuivent pas le même calendrier.
Les points de contestation factuels
Plusieurs faits sont disputés. Le Rwanda nie tout soutien au M23, contre les conclusions de l'ONU et des États-Unis. Les volumes de coltan sortis frauduleusement reposent sur des estimations d'experts. Les chiffres de victimes d'Uvira proviennent du gouvernement congolais, partie au conflit. Le décompte est un terrain de lutte en soi.
Les limites méthodologiques
La part de 76 % de cobalt vaut pour 2024 et évolue avec les quotas. Les revenus miniers du M23 sont des ordres de grandeur, non des comptes audités. Le minerai de l'est échappant largement à l'État, toute statistique nationale sous-estime les flux réels.
Le scénario alternatif crédible
Une traçabilité réelle du coltan, couplée à un accord entre parrains et à un retrait vérifié, pourrait transformer la rente en recette d'État et désamorcer le moteur du conflit. À l'inverse, une ruée minière sino-américaine sur les mêmes gisements risque d'institutionnaliser la guerre en compétition d'accès.
Les conséquences stratégiques
Le seuil à surveiller en 2026 n'est pas la prochaine signature, aussi solennelle soit-elle. C'est le statut de Rubaya et l'évolution du quota cobalt, les deux variables qui commandent réellement les flux. La conséquence actionnable pour un acteur extérieur tient en un déplacement du regard, suivre les permis miniers et les routes du minerai plutôt que les calendriers de cessez-le-feu, car c'est la rente, pas la diplomatie, qui décide de la durée du conflit. L'horizon utile court sur l'année 2026, entre l'application incertaine des accords et la finalisation des partenariats miniers. Au-delà, le risque n'est pas seulement humanitaire. Il est structurel. Un conflit financé par ce que le monde s'arrache pour ses batteries n'a aucune raison interne de cesser.
Rubaya avant Washington.
Aucun accord signé dans une capitale lointaine ne pèsera tant que la rente du coltan financera ceux qui tiennent le terrain. La paix au Congo se décidera dans les mines avant de se décider à la table, ou elle ne se décidera pas.
Cédric Pellicer